醉駕喪命 共飲者也擔(dān)責(zé)！

    法院：共飲者要擔(dān)責(zé)

    嘉定法院南翔法庭審理后認(rèn)為，小蔣作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到飲酒駕車(chē)的危害和后果。然而，其明知有接送任務(wù)卻置之不顧，放任對(duì)自身行為的控制，導(dǎo)致自己在車(chē)禍中喪生，小蔣本人應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，小蔣死亡時(shí)系醉酒狀態(tài)，雙方當(dāng)事人并無(wú)爭(zhēng)議。

    小蔣離開(kāi)飯店后，除與何總、劉助理、周某在KTV飲酒及陪何總?cè)ドＤ弥行耐�，再也沒(méi)有單獨(dú)和他人在其它地點(diǎn)出現(xiàn)過(guò)。因此，法院推定小蔣醉酒，是與何、劉、周一起喝的。三名被告作為共飲者，應(yīng)相互保護(hù)、相互提醒，盡量避免發(fā)生飲酒過(guò)量甚至醉酒的情形。

    當(dāng)小蔣和同學(xué)阿斌共同將何總送到馬陸時(shí)，不能排除小蔣已呈醉酒狀態(tài)。此時(shí)，何總明知他酒后駕車(chē)，可能會(huì)造成生命安全等不良后果，卻仍要求小蔣從南翔返回后接自己回家。而且，當(dāng)小蔣返回南翔KTV后，在場(chǎng)的劉助理和周某更有提醒、阻止他開(kāi)車(chē)的義務(wù)，或是保證其安全等明示的義務(wù)。

    不過(guò)，何、劉、周等人雖有過(guò)錯(cuò)，但他們主觀上既沒(méi)有共同故意，又沒(méi)有共同過(guò)失，只是因?yàn)榕既灰蛩�，使�?lián)絡(luò)人何、劉、周的各個(gè)行為偶然結(jié)合，造成了小蔣同一損害后果。

    也就是說(shuō)，三名被告的行為，雖然不是導(dǎo)致小蔣死亡的直接原因，但其各自的行為，直接為小蔣損害后果的發(fā)生，創(chuàng)造了條件，所以，他們應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。

    今天上午，嘉定法院南翔法庭對(duì)本案作出一審判決：三名被告應(yīng)分別賠償原告賠償金47246元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)13804元，精神撫慰金5000元，喪葬費(fèi)1735.35元。